BNA
Inicio » Policiales » Las defensas cuestionaron que no se generaran nuevas pruebas
JUICIO DEL CAUSA DE LA NOCHE DEL MIMEÓGRAFO

Las defensas cuestionaron que no se generaran nuevas pruebas

Con los alegatos de las defensas concluyó, este viernes 21 de octubre, el debate del juicio contra dos ex agentes de la Policía Federal de Concepción del Uruguay, acusados de participar en el secuestro y tortura a estudiantes y jóvenes militantes uruguayenses que difundían volantes contra de la dictadura de 1976. Hubo un ida y vuelta en el derecho a réplica con el abogado querellante. El viernes 28 de octubre, a las 10, se leerá el anticipo de la sentencia.

 

J.R.D. de EL MIÉRCOLES DIGITAL

Fotos: EL MIÉRCOLES DIGITAL

 

Los policías retirados de la Federal Luis Oscar Varela (alias El Cordobés) y Jorge Alberto Rodríguez (alias El Manchado) están siendo juzgados por su accionar en Concepción del Uruguay durante la Dictadura en la causa denominada ‘Noche del mimeógrafo’. En la jornada del jueves 22 de octubre, en el Juicio Oral y Público en el Juzgado Federal, la Fiscalía pidió diez años para ambos imputados, mientras que la querella solicitó cumplimiento de 15 años “en cárcel común” y que no tengan el beneficio de la prisión domiciliaria.

“Recién fue cabo en el 87 ¿dónde está el premio?”

En principio, el abogado José Ostolaza, defensor de Rodríguez, demandó una hora de exposición, la que concluyó pidiendo “el mínimo de pena del delito del cual se trata”.

En toda la instancia el letrado se quejó que: “Durante el proceso no se han generado nuevas pruebas y se han estado citando fallos como jurisprudencia de manera errónea”. Anticipó el pedido de nulidad en caso de que su asistido sea condenado.

Argumentó que su defendido no fue reconocido fehacientemente por Juan Carlos Changui Rodríguez, una de las víctimas. “Sólo lo menciona en la instancia de la colocación de una toalla en el ventiluz de su calabozo”, señaló en referencia a la parte en que éste observó cómo era torturado Carlos Martínez Paiva.

Además, señaló que en el listado de la Policía Federal de esos días había otros Rodríguez cumpliendo funciones. “¿Alguien les mostró a las víctimas una foto en esta instancia para que lo reconozcan? No, nadie”, enfatizó, para insistir en que nadie imputó al Manchado en las torturas. Y siguió: “Que haya estado de manera circunstancial no lo hace partícipe”.

Abogados José Ostolaza y Pablo Sotelo.

Luego, recalcó: “Argumentan que lo reconocen por una mancha. Eso no se constató”, tras lo que chicaneó al abogado querellante Marcelo Boykens, quien había hecho mención a esas referencias físicas en su alegato: “Esa mancha no se constató, a no ser que el abogado fuese médico”. E incluso fue más allá y siguió cruzando a su rival: “Él menciona que mi defendido fue felicitado y premiado por su accionar por parte de los represores. Del 75 al 87 fue agente, recién en 1987 fue cabo, ¿dónde está el premio por su lucha y sus servicios por luchar contra la subversión?”.

“No tenían instrucción ni armas”

Marcos Juárez se encargó de realizar el alegato en defensa de Varela. Al comenzar citó fallos de la Cámara Federal de Casación para valerse en sus argumentaciones e intentar voltear la figura de “delitos de lesa humanidad” que cae sobre su defendido.

Al igual que su par Ostoloza, cuestionó “la falta de elaboración de nuevas pruebas” y que se hayan basado en testimonios de otros debates para imputar a los acusados. Incluso, su bibliografía jurídica se remontó a fallos en Estados Unidos.

Al igual que a Rodríguez, dijo que Varela al momento de los hechos que les imputan no tenían “ni instrucción ni armas”, y de esa forma apunta a las responsabilidades jerárquicas superiores. También cuestionó las diferentes declaraciones de las víctimas que, según su entender, “fueron cambiando y les fueron agregando con el paso de los años”, argumentando que esas declaraciones fueron “viciadas de la atmósfera mediática y pública” que tomó el caso durante tanto tiempo.

Finalizó pidiendo la absolución de su defendido.

En su réplica, Marcelo Boeykens refutó las argumentaciones de las defensas: “Han sido muy ilustrativas las declaraciones de los testigos-víctimas. Se comprobó que Varela y Rodríguez fueron mano de obra, fueron autores. La investigación de la doctora Lucía Tejedor (la otra abogada querellante) comprobó que ambos acusados estaban en el edificio y en las detenciones de las víctimas”.

El Tribunal que integran María Emilce Rojas, José María Escobar Cello y Mario Jorge Gambacorta, darán a conocer el viernes 28 de octubre a las 10 de la mañana el anticipo de la sentencia.

El abogado Marcos Juárez hizo su alegato vía zoom desde Córdoba de donde también observó el imputado Varela. Mientras tanto, el querellante Marcelo Boeykens hizo su derecho a réplica desde Paraná.

 

Notas relacionadas:

Pidieron condenas entre 10 y 15 años para los imputados Rodríguez y Varela

Cacu Romero: “Me tocaban los genitales y las hemorroides con la punta de la escopeta”

Rechazos e incorporaciones en las pruebas del juicio de la causa de "La noche del mimeógrafo"

Varela: “Yo no soy un torturador” 

Los testigos de la defensa: entre posibles imputados y lo intrascendente

Juan Carlos Rodríguez: “Me decían ‘a tu madre no la verás nunca más’”

Con las declaraciones de Román y Chiapella comenzó el juicio de ‘La Noche del Mimeógrafo’

Román recordó los tormentos sufridos en su detención en la Policía Federal.

Declaró uno de los policías que custodió...

Causa PC: condenaron a 17 años y seis meses a “El Moscardón Verde”

 

Esta nota es posible gracias al aporte de nuestros lectores

Sumate a la comunidad El Miércoles mediante un aporte económico mensual para que podamos seguir haciendo periodismo libre, cooperativo, sin condicionantes y autogestivo.

Deja tu comentario

comentarios

Destacado

El abogado querellante pedirá la prisión preventiva de Ruiz Orrico

El abogado Mario Arcusin, que representa a familiares de las víctimas fatales del siniestro vial …